L'été dernier, la Société d'aide juridique révélé que le procureur du district de Staten Island, Michael McMahon, avait utilisé la technologie controversée de reconnaissance faciale - Clearview AI - sur des New-Yorkais sans méfiance.

Clearview AI est principalement utilisé par les forces de l'ordre pour faire correspondre des photos de suspects inconnus à des images en ligne. Clearview a suscité de vives critiques pour avoir enfreint la vie privée et les droits civils fondamentaux en collectant et en stockant des données sur des personnes à leur insu ou sans leur consentement.

De nouveaux documents, obtenus par l'aide juridique via une demande de loi sur la liberté d'information (FOIL), montrent que le bureau de McMahon a payé le logiciel de reconnaissance faciale à l'aide du programme fédéral de partage équitable (FESP), un programme de confiscation d'actifs à grande échelle qui permet aux municipalités locales de accéder à un pool de fonds partagé, en échange de la coopération avec les enquêtes fédérales, comme l'a rapporté par L'interception.

Les programmes de confiscation des avoirs ont fait l'objet d'un examen minutieux pour avoir porté atteinte aux droits constitutionnels fondamentaux. Les maisons, l'argent et les biens sont souvent saisis sans procédure régulière et sur de simples soupçons. La pratique incite à «faire la police à des fins lucratives» et a des conséquences dévastatrices pour les communautés qui sont déjà sur-policées. La FESP est particulièrement problématique parce qu'il permet aux forces de l'ordre de contourner les restrictions locales en matière de confiscation d'avoirs.

Essentiellement, le comté de Richmond DA (RCDA) utilise des biens et de l'argent prélevés sur les communautés, avec peu ou pas de procédure régulière, pour financer la surveillance de ces mêmes communautés.

"Les forces de l'ordre et les agences gouvernementales ont une histoire prouvée de dissimulation de l'utilisation de la reconnaissance faciale et de son utilisation contre le public, sans aucune surveillance ni réglementation", a déclaré Diane Akerman, avocate du personnel du Unité de criminalistique numérique à la Société d'aide juridique. "La révélation que les fonds utilisés pour accéder au service Clearview AI provenaient de biens obtenus sans procédure régulière, des mêmes personnes qui sont les plus exposées aux conséquences dévastatrices de ses défauts, est presque dystopique."

"Bien que leurs propres directives exigent un audit régulier de l'utilisation de Clearview AI, aucune mesure de ce type n'a été prise", a-t-elle poursuivi. "Le manque de surveillance et le fait que le RCDA s'engage de manière transparente avec le public sont une preuve supplémentaire que le gouvernement et les organismes chargés de l'application de la loi ne peuvent pas faire confiance à cette technologie hautement invasive."