Suite au décès tragique de Kalief Browder, l'Assemblée législative de l'État de New York s'est attelée à la réforme urgente et vitale de la législation sur la caution afin de mettre fin au recours à la caution monétaire, de réduire les détentions provisoires inutiles et d'améliorer l'équité et la justice au sein du système de justice pénale. Cette action en justice visait à clarifier deux points relatifs à l'interprétation de la disposition relative au « préjudice cumulatif » (CPL § 510.10(4)(t)), une section de la loi de réforme de la caution qui a été modifiée ultérieurement. Cette disposition autorise les juges à fixer une caution pour des infractions qui, autrement, ne seraient pas admissibles, si la personne accusée était en liberté dans le cadre d'une autre affaire au moment de la commission présumée du nouveau crime. L'aide juridique a fait valoir que les objectifs ultimes de la réforme – réduire le nombre de New-Yorkais détenus avant leur procès parce qu'ils sont trop pauvres pour payer leur caution, et garantir un niveau de procédure régulière renforcé à ceux qui risquent de perdre leur liberté avant d'être déclarés coupables – imposaient une interprétation restrictive des personnes concernées par cette disposition.

Cette affaire demandait spécifiquement à la Cour suprême de New York de déterminer si l'expression « libéré sous conditions » dans la loi visait les personnes libérées après avoir versé une caution, par opposition à celles libérées exclusivement sous des conditions non pécuniaires, et quelles informations le ministère public devait fournir pour satisfaire à l'exigence légale de démontrer « des motifs raisonnables de croire que l'accusé a commis l'infraction en question et toute infraction sous-jacente ». Le bureau du procureur du district de Queens avait requis la mise en liberté sous caution sans fournir aucun document justifiant l'existence de motifs raisonnables ni de détails substantiels concernant le comportement reproché à l'accusé, les blessures subies (le cas échéant) ou l'identité du ou des témoins plaignants.

Le 17 juin 2025, la Cour d'appel a statué que la caution constitue une condition de mise en liberté au sens de l'article 510.10(4)(t) du Code de procédure pénale, puisqu'un accusé n'est autorisé à demeurer en liberté que s'il remplit cette condition financière. Une opinion concordante a reconnu que les conditions visées à l'article 510.10(4)(t) incluaient la caution, mais a critiqué ce qu'elle considérait comme une interprétation trop large de l'opinion majoritaire. Ni l'opinion majoritaire ni l'opinion concordante n'ont abordé la question de l'exigence de motif raisonnable.

Ce litige a été intenté par des avocats de Criminal Law Reform. Projet de Décarcération.