La Legal Aid Society a intenté ce recours collectif en raison de doutes quant à la constitutionnalité de la loi de 1996 sur l'enregistrement des délinquants sexuels de l'État de New York. Cette loi obligeait les personnes condamnées pour des infractions sexuelles avant son entrée en vigueur à s'enregistrer auprès de leur commissariat de police local et imposait la publication de leur identité et de leur adresse. La loi prévoyait également que le Conseil des examinateurs des délinquants sexuels (le « Conseil ») attribue à ces personnes un niveau de risque lors d'une audience, mais ne leur accordait même pas les garanties procédurales les plus élémentaires. Dans notre action, nous avons fait valoir que la loi violait les droits de nos clients à une procédure régulière, garantis par le Quatorzième amendement, en omettant : 1) de prévoir un préavis suffisant de la procédure d'évaluation du niveau de risque devant le Conseil ; 2) de garantir l'assistance d'un avocat ; 3) de communiquer à nos clients les éléments de preuve sur lesquels la recommandation du Conseil était fondée avant l'audience ; 4) d'établir la norme de preuve applicable comme critère de preuve clair et convaincant ; et 5) de prévoir le droit d'interjeter appel d'une décision du Conseil. Le tribunal du district sud de New York a confirmé cette décision : la loi a privé nos clients des éléments fondamentaux d’une procédure régulière lors de leurs audiences de classification du niveau de risque. Parmi nos clients, John Coe, atteint d’un grave retard cognitif, avait été condamné pour avoir embrassé de force une voisine avant l’entrée en vigueur de la loi. Lors de son audience de classification du niveau de risque, il s’est présenté sans avocat. La commission a affirmé à tort qu’il avait été accusé de viol et a classé son niveau de risque comme étant le niveau 2 (risque modéré). Il a finalement trouvé un avocat commis d’office et a interjeté appel de cette décision, mais la cour d’appel a rejeté son recours au motif que la loi ne prévoyait aucune voie d’appel.

Dans notre action en justice, nous avons également fait valoir que l'ajout de conséquences aux condamnations après leur prononcé – souvent par le biais d'accords de plaidoyer – violait la clause d'interdiction des lois rétroactives (article I, § 10) de la Constitution des États-Unis. Si le tribunal du district sud de New York a reconnu que les dispositions de notification publique de la loi punissaient les personnes dont les crimes avaient été commis avant son adoption, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a infirmé ce jugement, estimant que les obligations de notification ne constituaient pas une « punition » au sens de la clause d'interdiction des lois rétroactives. Les deux juridictions ont jugé légale l'application rétroactive de l'enregistrement de la loi.