La Legal Aid Society a intenté cette action collective pour contester la politique du NYPD consistant à menotter systématiquement toute personne accusée d'un crime lors de sa comparution initiale, première étape d'une procédure pénale au cours de laquelle un juge détermine si la personne sera libérée ou incarcérée en attendant son procès. L'action soutient que cette politique du NYPD viole le droit à une procédure régulière garanti par la Constitution de l'État de New York, car il appartient aux juges, et non au NYPD, de déterminer au cas par cas si le menottage est nécessaire avant qu'une personne puisse être menottée lors d'une procédure pénale.

En juillet 2025, la Cour suprême de l'État de New York a rejeté la requête en jugement sommaire de l'Aide juridique et a fait droit à la requête en irrecevabilité de la Ville, déclarant la certification du recours collectif sans objet. La Cour a statué que M. Allen n'avait pas qualité pour agir et que son grief était irrecevable, le droit d'être protégé contre les mesures de contrainte systématiques et injustifiées ne s'appliquant pas lors de la comparution initiale. Nous avons interjeté appel devant la Cour d'appel, Première Chambre, en déposant notre mémoire le 2 février 2026. L'audience a eu lieu le 2 juin 2026. Des mémoires d'amicus curiae ont été déposés en appui par LatinoJustice PRLDEF, le Centre sur la race, les inégalités et le droit de l'Université de New York et des bureaux d'aide juridique de la ville de New York.

Le 25 juin 2026, la Première Chambre de la Cour d'appel a rétabli la plainte. À l'unanimité, elle a jugé que M. Allen avait établi un fondement juridique, arguant que la politique systématique et injustifiée du NYPD en matière de menottage violait la clause de procédure régulière de l'État de New York. La Cour a également jugé que M. Allen avait qualité pour agir compte tenu du préjudice futur probable lié à cette politique quasi universelle de menottage lors de la comparution immédiate, a rétabli sa requête en certification de recours collectif et a confirmé la décision du tribunal de première instance de rejeter sa requête en jugement sommaire.